广告界要注意知识产权的权利冲突问题
来源:网络 | 更新时间:2007-08-10 | 阅读次数:

   广告界要注意知识产权的权利冲突问题

     与广告界有关的知识产权问题不仅包括著作权,还可能涉及外观设计专利权和包括注册商标在内的其他企业标识。有些问题,可能直接与知识产权的权利冲突有关,这些问题在以前并没有引起业界的重视。

     原告陆某是北京某图文设计公司的艺术总监。陆某诉称其经过潜心研究创作了《虚空万象》图系列美术作品,并于2002年8月23日将其中一幅“道创万象图三”向国家知识产权局申请外观设计专利,2003年3月9日被授予外观设计专利。被告是北京某汽车销售公司。原告指控被告,未经其许可擅自将“道创万象图三”该幅美术作品作为企业标识,在销售某汽车的广告中使用。该广告频繁出现在户外广告牌、电视媒体、互联网网页、杂志及其店面装潢上。原告主张被告的上述行为侵犯了原告对该美术作品享有的著作权,起诉要求被告立即停止侵权行为,赔偿经济损失50万元及律师费5万元。本案经北京某基层法院审理于2004年10月下旬做出一审判决

     被告辩称,在销售某汽车的广告中所使用的企业标识是其本公司自己设计的。主张该公司对该图享有在先权利,原告对该图不享有著作权,且其提出的赔偿数额过高,故不同意原告的诉讼请求。被告提供了相关证据,其中有2002年6月签订的宣传册印制合同、某汽车的宣传册及付款票据,以证明其在先使用涉案作品。但是法院经审理查明,广告所宣传的某汽车合资生产的时间是2003年,而材料上述显示的某汽车广告印制时间是2002年6月。基于上述理由,一审法院以该材料缺乏真实性为由未予认证。

     虚空万象》图及其创意设计说明、北京某图文设计公司的证明、外观设计专利证书及相关申请材料共5份,以证明其享有涉案作品的著作权。2003年4月《城市旅游》和2004年第1期《汽车知识》。2004年4月某日被告网站内容打印件。被告户外广告及店面装潢照片和被告电视广告3则。原告以上述证据证明被告侵权的客观存在。一审法院指出,针对原告提供的上述证据及证明效力,被告仅提出北京某图文设计公司的证明是后补的,对其他材料的形式要件均无异议。一审法院认为,虽然被告上述证明提出异议,但专利证书已足以证明原告享有权利,故对上述材料均予认证。


虽然本案的被告是某汽车销售公司,但是本案所涉及法律问题与广告实务界有着直接的关系,不仅体现在广告作品委托、许可、使用等方面,还包括广告业界如何防范纠纷的发生和如何采取恰当的措施保护自己合法权益等方面。现结合本案总结以下几点建议,供广告界参考。

(一)要注意知识产权的权利冲突问题

原告主张自己对《虚空万象》图系列美术作品享有著作权,并对其中一幅“道创万象图三”享有外观设计专利权。原告指控被告实施的侵权行为重要内容之一是,未经许可将上述作品作为其企业标识在广告作品使用。假定被告涉案的企业标识是商标,并已经获得授权,但是如果是将他人的著作权作品未经许可注册为商标的,权利人可以提起申请启动商标争议程序,撤销其注册商标。这就属于知识产权的权利冲突的一种。同样的道理,外观设计专利、著作权、商标权等其他知识产权也会发生权利冲突现象。这种现象很普遍,而且形式多样。这就要求广告业界要重视这一问题,比如,接受委托进行广告作品的创作,在对作品进行知识产权审查时,不能仅考虑是否会对他人的著作权构成侵害,还要给予外观设计和商标适当地注意。特别是当某项权利是以继受(比如受让)的形式获得,而专利、著作权和商标权又同时存在时,这个问题就显得尤为重要了。

(二)质疑外观设计专利权促成本案原告和解

前文简单地介绍了知识产权可能存在的权利冲突。基于对上述知识产权冲突的理解,以及对外观设计专利权的研究,本文认为被告可以启动对原告外观设计专利权的无效程序,以促成与原告的和解甚至是迫使原告撤诉。原告外观设计专利权是否应当被撤销,以及原告是否会放弃或变更对被告的诉讼请求,取决于一个关键的事实。即原告在提起专利申请日之前,是否曾经将“道创万象图三”公开过。虽然这一诉讼技巧和诉讼策略,并不是在所有的案件中都能够奏效,这却是一个重要的解决问题的途径,而且实践证明这一方法,却常常发生作用。当然,这和外观设计专利的稳定性有着直接的关系。



    本站部分新闻及文章转载自互联网,供读者交流和学习,若有涉及作者版权等问题请及时与我们联系,以便更正、删除或按规定办理。感谢所有提供资讯的网站,欢迎各类媒体与我们进行文章共享合作。

 网友评论
暂无评论
登录后才能发表评论